À propos de

Bienvenue sur le site Vigilance Climat !

Vigilance Climat vise à sensibiliser l’opinion publique et à sonner le tocsin parmi les scientifiques, les dirigeants politiques et les citoyens européens, en apportant des preuves irréfutables de l’existence d’une impulsion idéologique conduisant au totalitarisme d’un nouveau genre sous couvert de « lutte contre le réchauffement climatique et de la sauvegarde de la planète », cette impulsion idéologique étant la conception évolutionniste du monde.

Un corollaire direct de ce biais philosophique évolutionniste colorant l’entreprise scientifique peut être effectivement observé de la manière la plus évidente dans les sciences du réchauffement climatique où l’on prétend qu’un consensus scientifique extrêmement convaincant a été atteint en ce qui concerne son origine anthropique (c’est-à-dire humaine). Cette affirmation n’est en fait qu’une déformation grossière de la réalité scientifique, car les données scientifiques disponibles ne permettent pas de tirer de telles conclusions sur le caractère anthropogénique du réchauffement climatique, ni même sur le prétendu « fait » du réchauffement climatique. Au contraire, les recherches actuelles donnent une image différente et beaucoup plus nuancée de l’évolution du climat à l’échelle mondiale et au cours de l’histoire. En fait, une dissidence scientifique massive existe, mais elle est malheureusement niée, comme le montrent le rapport de 2009 Climate Reconsidered et les différents volumes de l’ouvrage Climate Reconsidered II (Fossil Fuels, Biological Impacts et Physical Science) du NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change), qui réunit un vaste comité de scientifiques.

De nombreux scientifiques ont exprimé leurs opinions dissidentes sur le changement climatique au fil des ans, mais leurs voix n’ont pas été prises en compte. Pour n’en citer que quelques-uns :  Sallie Baliunas, ancienne chercheuse au Centre d’astrophysique Harvard-Smithsonian, et directrice adjointe de l’Observatoire du Mont Wilson de 1991 à 2003 ; Robert Carter, ancien climatologue, qui a été professeur et directeur de l’école des sciences de la terre à l’Université James Cook (Townsville, Etats-Unis) entre 1981 et 1999 ; John Cook, professeur à l’Institut du changement climatique de l’Université du Queensland, en Australie ; Craig Idso, ancien président et actuel président du conseil d’administration du Centre d’étude du dioxyde de carbone et du changement climatique [Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change] ; Bjørn Lomberg, professeur adjoint à la Copenhagen Business School et président du Copenhagen Consensus Center, ancien directeur de l’Environmental Assessment Institute (EAI) du gouvernement danois ; Patrick Michaels, directeur du Centre d’étude des sciences [Centre for the Study of Science] à l’Institut Cato (Washington DC, Etats-Unis), ancien professeur de recherche en sciences de l’environnement à l’Université de Virginie de 1980 à 2007 ; John Nicol, physicien, ancien doyen des sciences à l’Université James Cook, président de l’Australian Climate Science Coalition ; Ian Plimer, géologue australien le plus connu, professeur émérite de sciences de la terre à l’Université de Melbourne, où il a été professeur et chef de la section des sciences de la terre.

En fait, il n’y a même pas de consensus scientifique de 97 % sur le réchauffement climatique anthropogénique (AGW ou Anthropic Global Warming, en anglais), contrairement à l’affirmation faite par John Cook et al. en 20131 et largement popularisée et rendue publique depuis. Un examen plus approfondi révèle plutôt que les enquêtes citées en référence pour étayer cette affirmation ne sont pas conformes aux normes universitaires et scientifiques (absence de cohérence des termes de recherche ou des définitions, échanges fréquents de termes, examen des résumés inadéquat pour évaluer la position des scientifiques sur l’AGW, etc.) Le scientifique Roger Pielke Sr2 aborde le manque fondamental de clarté dans sa déclaration contestant la récente déclaration de « consensus » de l’American Geophysical Union, publiée le 5 août 2013, en posant les questions suivantes :

  1. Quelle est la définition du climat et du changement climatique ?
  2. Quels sont les paramètres climatiques importants pour la société et l’environnement (par exemple, une tendance de la température moyenne à la surface du globe, des changements dans les profils de circulation océanique et atmosphérique sur des périodes de plusieurs années, l’élévation du niveau de la mer, les tendances en matière de conditions météorologiques extrêmes, etc.) ?
  3. Quels sont les principaux forçages climatiques humains et naturels ?
  4. Quelles sont les preuves observationnelles du changement climatique ?
  5. Quelle est la pertinence des projections (prévisions) des modèles climatiques mondiaux et régionaux concernant l’évolution de ces paramètres sur des échelles de temps pluridécennales ?
  6. Quelles sont les voies recommandées pour réduire les risques liés au climat, y compris les changements climatiques au fil du temps ?

En réalité, David Legates a totalement déconstruit dans un article de 20153 l’affirmation par Cook et al. d’un consensus scientifique de 97 %, révélant que la plupart des perspectives scientifiques sur le changement climatique n’incluent pas le point de vue selon lequel le réchauffement est « dangereux ». Au lieu d’un consensus de 97 %, Legates et al. ont montré un consensus climatique de 0,3 % dans leur article de 2015 révisé par des pairs. Pour cela, les auteurs ont examiné les articles utilisés par Cook et al. et ont constaté que seulement 0,3 % des 11 944 résumés et 1,6 % de l’échantillon plus petit qui excluait les articles n’exprimant pas d’opinion approuvaient le réchauffement climatique d’origine humaine tel qu’ils le définissaient. Fait remarquable, ils ont constaté que Cook et ses assistants n’avaient eux-mêmes marqué que 64 articles – soit 0,5 % des 11 944 qu’ils disaient avoir examinés – comme déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement dû à l’homme. Pourtant, ils ont déclaré, tant dans l’article lui-même que par la suite, qu’ils avaient trouvé un « consensus de 97 % » affirmant explicitement que le réchauffement récent était principalement anthropogénique.

Le Dr Legates a déclaré :

« Il est étonnant qu’une revue ait pu publier un article revendiquant un consensus climatique de 97 % alors que, d’après la propre analyse des auteurs, le véritable consensus était bien inférieur à 1 %. »

Il est encore plus étonnant que le GIEC revendique une certitude de 95 % quant au consensus climatique alors qu’une si petite fraction des articles publiés approuve explicitement le consensus tel que le GIEC le définit.

Il apparaît que Cook et ses coauteurs ont manipulé les données pour présenter un récit tout à fait faux, faisant état d’un soutien massif en faveur d’un réchauffement catastrophique d’origine humaine.

Legates et al. n’ont pas été les seuls à contester l’existence de ce consensus scientifique de 97 %. Richard S. J. Tol, dans un article de 2024 publié dans Energy Policy4 (soumis à un comité de lecture), est également lui aussi parvenu à des conclusions similaires à celles de Legates et al., en réanalysant les sources dans la littérature scientifique utilisées par Cook et al. Il conclut comme suit :

On a prétendu que 97 % de la littérature scientifique approuvait le changement climatique d’origine anthropique. Cette affirmation, fréquemment répétée dans les débats sur la politique climatique, ne tient pas. Une tendance en matière de composition est confondue avec une tendance en matière d’approbation. Les résultats rapportés sont incohérents et biaisés.

Il précise également que Cook et al., dans leur réponse qui lui a été faite, ne remet pas en cause les points suivants critiqués par Tol :

  1. leur échantillon n’est pas représentatif ;
  2. la qualité des données est faible ;
  3. leur test de validation n’est pas réussi ;
  4. ils confondent une tendance de composition avec une tendance d’approbation ;
  5. la majorité des articles étudiés qui prennent position sur le changement climatique (anthropique) ne sont pas représentatifs et n’examinent en fait aucune preuve, et
  6. il existe des tendances inexplicables dans les données.

Notant au passage qu’un consensus n’a aucune valeur académique, Tol relève en outre, dans un autre article5, que la méthodologie de Cook et al. omettent les cinq points suivants :

  1. Cook et al. (2013) ne présentent pas de tests pour les différences systématiques entre les évaluateurs. Les identifiants des évaluateurs abstraits peuvent être confidentiels ou non, mais les auteurs auraient pu rapporter les résultats des tests sans révéler les identités.
  2. L’article de Cook et al. affirme que les évaluateurs étaient indépendants. Pourtant, les évaluateurs étaient issus du même groupe. Cook et al. (2013) sont malheureusement silencieux sur les procédures qui ont été mises en place pour empêcher la communication entre les évaluateurs.
  3. L’article indique que « des informations telles que les noms et affiliations des auteurs, la revue et la date de publication ont été cachées » aux évaluateurs des résumés. Pourtant, ces informations peuvent être facilement consultées. Malheureusement, Cook et al. (2013) ne mentionnent pas les mesures prises pour empêcher d’empêcher les évaluateurs de recueillir des informations supplémentaires et de disqualifier les évaluations basées sur la base de ces informations.
  4. Cook et al. (2013) déclarent que 12 465 résumés ont été téléchargés à partir du Web of Science, alors que leurs données justificatives montrent qu’il y avait 12 876 résumés. Une requête ultérieure a donné 13 458 résultats, dont 27 seulement ont été ajoutés après que Cook a lancé sa requête. L’article est muet sur ces divergences.
  5. Les horodateurs, qui peuvent ou non avoir été collectés révèlent que les résumés ont été évalués à l’origine en deux périodes disjointes (de la mi-février à la mi-avril ; deuxième moitié du mois de mai). Il y a eu une troisième période de collecte de données, au cours de laquelle les résumés neutres ont été reclassés. Malheureusement, Cook et al. (2013) ne précisent pas quelles mesures ont été prises pour s’assurer que ceux qui ont évalué les résumés au cours de la deuxième et de la troisième période n’avaient pas accès aux résultats de la première et de la deuxième période.

Bien d’autres experts ont critiqué l’affirmation qu’il existe un consensus scientifique de 97 % concernant le réchauffement climatique anthropogénique, bien que ce soit dans des publications non revues par des pairs. Par exemple :

  • Roy Spencer (chef de l’équipe scientifique américaine pour l’Advanced Microwave Scanning (AMSR-E) sur le satellite Aqua de la NASA et chercheur principal à l’université de l’Alabama à Huntsville) dans “The myth of the 97 percent global warming6« .
  • Neil L. Frank (météorologue, ancien directeur du National Hurricane Center en Floride), dans “What’s Wrong with the Claim that ‘97% of Climate Scientists Agree’ about Global Warming?7”.

Vigilance Climat fera la lumière sur ce sujet controversé, remettant en cause de façon spectaculaire les idées reçues, et appelant à un scepticisme sain pour sortir d’une réflexion prématurée et idéologiquement orientée, mais prégnante. Les conséquences de ce réajustement de la vérité sont considérables dans le débat sur l’énergie et l’avenir de la politique économique de l’Europe. Mais même d’un point de vue purement scientifique, si la science doit être une véritable recherche de la vérité, la question mérite d’être réglée de manière strictement rigoureuse et scientifique, à travers des débats ouverts et transparents, et certainement pas par le biais de pressions juridiques ou politiques. Ces dernières méthodes réduiraient immédiatement à néant sa valeur scientifique, car un fait scientifique ne peut jamais être établi à partir d’une source d’autorité autre que l’expérimentation.

Dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’article 10 intitulé « Liberté de pensée, de conscience et de religion » stipule que « toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ». Et selon l’article 11, intitulé « Liberté d’expression et d’information », « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières ». Dans le même esprit, l’article 21 (sur la non-discrimination) stipule que « Toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle est interdite ». L’article 22 (sur la diversité culturelle, religieuse et linguistique) garantit que « l’Union respecte la diversité culturelle, religieuse et linguistique ». Ces articles reflètent eux-mêmes les articles 18 et 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme : « Tout individu a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion… » et « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ».

À la lumière de ce qui vient d’être exposé ci-dessus, il apparaît que la liberté d’expression et la liberté de religion ne sont plus garanties, mais font l’objet d’attaques féroces et subtiles en Europe dans plusieurs de ses États membres, sous couvert de science, de progrès, de laïcité et de démocratie, ce qui constitue une grave atteinte aux valeurs fondatrices de l’Occident, à la Déclaration universelle des droits de l’homme et aux valeurs politiques et humaines fondamentales sur lesquelles l’Europe a été fondée. En fait, on nous impose un nouveau culte, une nouvelle religion, enrobée d’un pseudo langage scientifique : il s’agit de la religion panthéiste et transhumaniste inspirée du culte de Gaïa de la nature déifiée où l’humanité est devenue la cible à abattre. Les nombreuses manifestations d’intolérance religieuse dans plusieurs pays européens, et notamment en France, mettent en péril la démocratie, les valeurs politiques du débat scientifique, d’ouverture, de liberté d’expression de nos sociétés, et les principes mêmes des droits fondamentaux de l’homme. La situation à laquelle les dissidents refusant la pensée majoritaire de l’alarmisme écologiste sont aujourd’hui confrontés en Europe peut à juste titre être comparée à la persécution juridique dont les chrétiens ont fait l’objet au début des régimes nazi et soviétique, qui a ensuite atteint son paroxysme avec la persécution physique : emprisonnement, meurtres, assassinats, tortures, enlèvements, etc. La situation peut également être comparée aux persécutions, à une échelle encore plus grande, dont sont victimes les chrétiens dans les pays musulmans.

Les conséquences de la doctrine du réchauffisme écologiste sont donc vastes et extrêmement graves – d’où la nécessité d’élever la voix, de tordre le cou aux mensonges, de rétablir et de diffuser la vérité : tel est l’objectif de Vigilance Climat.

Références

  1. Cook, John et al. (2013). Environ. Res. Lett. 8 024024. DOI 10.1088/1748-9326/8/2/024024. ↩︎
  2. Président et membre du comité de prévision et d’analyse météorologiques de l’American Mogenic Society, rédacteur en chef du Monthly Weather Review, et membre de l’American Meteorological Society (AMS) en 1982, membre de l’American Geophysical Union (AGU) en 2004, rédacteur en chef de l’US National Science Report auprès de l’Union internationale de géodésie et de géophysique, co-rédacteur en chef du Journal of the Atmospheric Sciences et rédacteur en chef des Scientific Online Letters on the Atmosphere. ↩︎
  3. Legates, David R., Soon, W., Briggs, W. M. et al. (2015). Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change. Sci & Educ 24, 299–318 (2015). https://doi.org/10.1007/s11191-013-9647-9. ↩︎
  4. Tol, Richard S. J. (2014). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis, Energy Policy, Volume 73, 2014, pp. 701-705, ISSN 0301-4215, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.04.045. ↩︎
  5. Tol, Richard S. J. (2016). Comment on ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental Research Letters, Vol. 11 (2016), https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 ↩︎
  6. Spencer, Roy (2016). “The myth of the 97 percent global warming consensus”, Alabama.com, 31 mars 2016. https://www.al.com/opinion/2016/03/the_myth_of_the_97_percent_glo.html. ↩︎
  7. Frank, Neil L. “What’s Wrong with the Claim that ‘97% of Climate Scientists Agree’ about Global Warming?”
    https://cornwallalliance.org/2017/06/whats-wrong-with-the-claim-that-97-of-climate-scientists-agree-about-global-warming/ ↩︎